白岩松谈媒体人近日，江西省南昌市西湖区人民法院审理了一起买卖合同纠纷案，原告白某在被告某汽车公司购入二手车一辆，白某主张被告隐瞒发动机维修的事实存在欺诈，诉请被告返还退一赔三，法院以白某购置二手车应当具备相应的心理承受能力，且无证据显示被告存在欺诈为由，依法驳回了白某全部诉请。

　　经审理查明，被告某汽车公司从事汽车维修等经营，饶某系被告的法定代表人。2020年12月8日，原告与饶某联系购置二手车，原告在查看车辆行驶证后，得知车主并非被告的情况下，经双方协商一致，原告同意出资39800元购买案涉车辆，被告配合原告办理过户手续，原告遂于当日通过支付宝转账方式向饶某支付了2000元。2020年12月10日，车主向被告出具委托书，委托第三方办理案涉车辆的过户及保险过户手续，当日，车辆变更登记在原告名下，原告遂将案涉车辆的余款支付给被告。

　　2021年5月，原告在车辆使用过程中出现故障，经维修发现案涉车辆的发动机动过，原告与饶某微信沟通，饶某遂与原车主联系，原车主告知被告车辆的正时皮带维修过，花费维修费3500元。原告据此认为，被告的行为构成了欺诈，被告认为其不知道车辆的正时皮带维修过，不存在欺诈行为，双方协商未果，原告遂起诉至本院，要求被告退一赔三，即赔偿人民币119400元。

　　法院认为，案涉车辆并非被告（饶某）所有，其对案涉车辆的车况了解有限，根据原告提供的微信聊天记录显示，饶某是在原告反映“案涉车辆的发动机动过”后追问原车主，才得知案涉车辆的正时皮带维修过，导致车辆发动机动过，所以被告主观上并不存在欺诈原告的故意；原告主张被告承诺案涉车辆的发动机未动过，但根据原告提交的证据显示，被告并未明确承诺案涉车辆发动机动过，且根据证人证言的陈述，证人在向原告告知案涉车辆车况时，被告也并未在场，原告亦未提供其他证据佐证被告承诺原告案涉车辆的发动机未动过，故对原告的该项主张，不予采纳。

　　汽车属消耗品，且案涉车辆为2007年出厂，车辆在行使过程中，可能会出现问题，属正常现象，现原告花低价购买一辆已经使用将近14年的二手名车，应当具备相应的心理承受能力。故原告诉请被告退一赔三，即赔偿人民币119400元，无事实和法律依据，不予支持。

　　党的十八大以来，以习同志为核心的党中央高度重视涉外法治工作。习对加强涉外法治工作发表一系列重要讲话，明...【详情】

　　首届中国应用法学高峰论坛征文暨2022年度全国优秀应用法学论文征文获奖名单公布

　　《最高人民法院关于为加快建设全国统一大市场提供司法服务和保障的意见》及配套典型案例新闻发布会